Mercaderes de la duda

0:00 Oye Víctor, como estamos en plena ola de calor y en época estival, vamos a hablar de un documental ligerito, si te parece. Es un documental dirigido por el mismo director de Food Inc. Sí señor, Robert Kenner. Para que la gente se vaya haciendo una idea un poco del estilo. Y este documental nuevo de este señor, que se llama... Robert Kenner. Robert Kenner. Sí. Exacto. Se titula Merchants of Doubt. Merchants of Doubt, sí. Los mercaderes de la duda, ¿no? Sí, mercaderes de la duda. A ver, para aquí, si hay alguien que no sabe qué es Futing, que corra a verlo,

0:52 es un documental del 2008 dirigido por este señor, que también, al igual que el documental del que hablamos hoy está basado en un libro, que el libro se llamaba Fast Food Nation y bueno, es uno de esos documentales que te cambian la vida de hecho a mí me cambió la manera de comer para siempre, durante los 15 días posteriores a ver el documental No, realmente es un documental muy jodido porque te das cuenta de la mierda que nos dan todas las grandes multinacionales de la comida. Y me hizo descubrir una cosa que yo no conocía, que es Monsanto,

1:34 que es esta empresa enorme de semillas transgénicas y del poder que llegan a tener. Y habla también un poco de la imposibilidad de encontrar alternativas, de la dificultad de encontrar alternativas, ya no como consumidor, que también, sino sobre todo como productor de alimentos. Habla mucho de la presión a la que es sometida la gente que intenta cultivar por libre. Sí, sí. Un documental, el de Futing, que está producido por Participant Media, que es la compañía que también produjo el documental del 2006, de Al Gore. Un incoming in truth, una verdad incómoda.

2:20 Un documental, el de Al Gore, al que se hacen varias referencias a lo largo del documental que vamos a comentar hoy, que recordamos que se titula Merchants of Doubt. Sí, señor. Como decía, también está basado en un libro. Este director le gusta coger libros en los cuales ya se ha hecho un estudio científico y hacer un documental, hacer una versión audiovisual de aquel trabajo que se había hecho en un libro.

2:51 En este caso era el trabajo de dos historiadores científicos norteamericanos, una señora que sale en el documental, y de hecho el tío también, pero ella tiene mucho más protagonismo, que es una señora que se llama Naomi Oreskis, o algo así, que se explica increíble, fantástico, que dice cosas con mucho sentido común, con mucho sentido científico, evidentemente. la trama es un poco extraña al principio. O sea, no es como Foutine o como el documental de Al Gore que se centra en un tema. En un tema. Eso está bien porque hoy en día hay que ser políticamente correcto. Un tema, exacto.

3:35 Pues ya no sé qué estaba diciendo. Sí que no se centran en un tema único como puede ser el cambio climático en el caso de Unconvenient Truth o el tema de las grandes compañías alimentarias en el documental de Foutine, sino que se centra en la duda. En la duda que los científicos dicen que algunos poderes intentan sembrar en la población, pero a través de muchos temas diferentes. O sea, del tabaco... De hecho, yo al inicio de ver el documental pensaba que estaba centrado en el tabaco.

4:13 Bueno, ya sabes que si algo disfruto en esta vida es llevándote a la contraria. Y yo creo que sí habla de un tema y está muy focalizado en el tema. Otra cosa es que para hablar de ese tema utilice distintos campos o pase por distintos campos. Pero creo que el tema es muy tocho y, al contrario de lo que decíamos al inicio, no es un tema ligero, no es un tema sencillo, ni es un documental de estos para ver a la hora de la siesta. No, claro. Pero ¿y cuál es el tema, según tú? ¿Según yo? Según tú.

4:49 El tema es la sociedad actual, en general todas las sociedades, como la construcción del discurso público. Para mí de eso habla el documental. Ah, bueno, sí, claro. Sí, sí, claro. Y por eso se llama Mercaderes de la Duda. Sí, sí, sí. Pero que es como tema, o sea, como título es un poco difuso, tampoco tienes muy claro a qué se refiere. no, no, si ya te digo, si yo al principio pensaba que estaba viendo un documental sobre las tabacaleras y las mentiras que dicen para que la gente continúe fumando. Vamos a explicar un poco. Venga, va, vamos a explicarlo. ¿Lo explico yo? Sí. Vale.

5:35 Lo has dicho de un modo que parecía que te ibas a arrancar. No, no, era aquel... No, no, no. Vale, era tu modo de... Sí, es lo que hace mi mujer cuando me dice vamos a hacer la cena. Habría que bajar la basura. Quiere decir que tú hagas la cena. Pues esa era mi intención. Que tú expliques de qué va el documental. Muy bien. Bueno, básicamente se centra en distintos campos, como decíamos, para exponer una situación en la que nos encontramos permanentemente como consumidores de medios de comunicación o de noticias. Tendemos a creernos las fuentes que nos están contando eso.

6:17 Y tenemos pocas armas para dilucidar quién tiene razón o quién tiene una mejor base para informarme sobre eso. Entonces, históricamente, el periodismo ha ejercido una función como de intermediario entre esas fuentes y el informado. Y le dábamos preferencia creyendo que los periodistas hacían bien su trabajo y que, por lo tanto, nos estaban velando para que nos llegara algo cierto.

6:52 Pero, bueno, eso es muy discutible y cuanto más conoces cómo funciona este oficio del periodismo, más dudas te genera como consumidor porque muchas veces las lógicas periodísticas no siguen una lógica de certeza, sino que muchas veces tienden más o al espectáculo o al me quiero ir pronto a casa. Lo que pasa es que en el documental el periodismo o los periodistas o los canales de difusión de noticias son un simple... O sea, no es que los documentalistas o los científicos que habían hecho el libro en primer lugar pongan el objetivo en los periodistas, ni se les culpa de nada.

7:36 Sencillamente son un mero utensilio por el cual los dos bandos se manifiestan. Sí, pero estaba como a media explicación. Ah, entonces ¿para qué te paras? Porque yo he intervenido. Para coger aire. Dale, dale. No, simplemente que nos encontramos muchas veces en cuestiones y con temas que se tratan y que nos llegan como consumidores de información o como lectores, da igual, sin tener una base profunda de conocimiento para juzgar. Y muchas veces se nos presentan algunas de estas cuestiones como si hubiera dos equipos, como si hubiera dos posiciones sobre ese tema que están como inigualdad de condiciones de credibilidad.

8:25 Entonces, por eso, cuando habla del tabaco, que lo utilizan como primer campo de trabajo, y es muy evidente porque lo hace a través de una mirada atrás, al pasado... Claro, y ahora ya sabemos que no, como si dijéramos, ¿no? Claro, ahora sabemos que el tabaco es malo, pero hace 50 años esto no estaba... O sí estaba muy claro para la comunidad científica, pero no para el consumidor de a pie. Y menos para el consumidor del tabaco. Con el cambio climático, por ejemplo. Por ejemplo. Pero podríamos poner muchísimos otros casos. Y cómo en su momento, como hace 50 años, había científicos diciendo

9:04 oye, esto de fumar es cancerígeno. Y cómo había otros elementos, otros agentes, otros agentes mediáticos me refiero, que defendían que no, no, que no pasaba nada. Y había desde testimonios más sospechosos, como por ejemplo los propios propietarios de tabacaleras, pero también había personajes que no tenías muy claro de dónde salían, pero que se les otorgaba un valor y una credibilidad fruto de una etiqueta, de un cargo muy largo, de una membresía dentro de una fundación que nadie conoce su origen, pero que te lo venden como si fuera algo que lleva 100 años ahí trabajando el tema.

9:47 Y el debate se polarizaba y había un bando que te iba diciendo que fumar mata y otro que te iba diciendo que no, no, que eso no está demostrado y que para nada. Es un intento de cuartar la libertad del consumidor. Claro, eso nos pone en una situación que, por lo menos a mí, me recuerda mucho a los debates actuales en los que hay moros y cristianos, equipo A, equipo B, debatiendo sobre una cuestión. Pero a veces resulta que el equipo A está formado por el 99% de los científicos que han estudiado el tema y te están diciendo

10:23 no hay ninguna prueba que indique lo contrario a lo que te estoy diciendo, mientras que en el equipo B hay un tío que está pagado por alguna entidad interesada, con una formación como comunicador a veces muy superior a la que pueden tener el 99% de los científicos, y que te expone su punto de vista o el punto de vista del equipo B de una manera muy convincente.

10:50 Y entonces, como nosotros, ignorantes que somos, no tenemos una capacidad, o sea, un conocimiento suficiente para dilucidar un caso del otro, tendemos a escuchar más al que nos lo cuenta mejor y a creer más al que nos lo cuenta mejor. Sí, sí. Y eso es trágico. De hecho, muchas veces, en casos, por ejemplo, como este, ¿no? A ver, una de las primeras reglas del periodismo es intentar no crear lo que se llama one-sides, historias de un solo lado, ¿no? Intentar crear siempre, tener los dos partes, ¿no? Esto que tú decías, ¿no? Intentar invitar a los dos bandos, ¿no?

11:30 Pero en casos como este del cambio climático es del rollo, bueno, pero ¿por qué coño quiero invitar a los dos bandos? O sea, ¿no dicen el 99,9% de los científicos dice que es evidente y que es irrefutable que se está produciendo un cambio climático porque sencillamente hay pruebas de ello en el sentido de todo demuestra que eso es así? Entonces, como periodista, ¿por qué coño tengo que invitar a esta asociación donde hay este señor que dice que a lo mejor lo del cambio climático es un invento de no sé quién para no sé qué?

11:58 Es una manera de crear una falsa objetividad o neutralidad respecto a un tema. Pero yo creo que estás haciendo un mal trabajo y una mala función con la sociedad, porque estás siendo tremendamente injusto. Y de hecho, el nombre está justificado por eso, porque el nombre de mercaderes de la duda se refiere precisamente a que una estrategia para modificar el discurso cuando hay una evidencia muy clara en un sentido, Los del equipo B, por así decirlo, dicen, bueno, los del equipo A tienen la razón. Pero los del equipo B vamos a crear el debate.

12:36 Vamos a generar una duda en un sitio donde no debería haber debate. No debería haber duda. Pero si me la invento, la genero, la pongo en los medios de comunicación, coño, la gente va a pensar, es verdad, hay opción A o opción B. Cuando muchas veces no existe esa opción B. Es una opción B creada ficticiamente. Y además es que, hablando en términos científicos, cuando una cosa en este momento exacto está demostrada empíricamente, cualquier otra cosa que digas en contra no tiene ningún sentido. Porque es que empíricamente, de momento, hasta que no pase algo a lo contrario, eso está demostrado.

13:18 O sea, si yo cojo, si voy al Ártico y cojo muestras que indican que hace, perdón, que hace 50 años las temperaturas no tenían nada que ver con las temperaturas de ahora, eso, por más que tú digas lo contrario, no me lo puedes desmontar. Pero, ¿qué pasa? Y esto, bueno, pues ya lo decía Gebers, ¿no? Sembrando la duda y repitiendo muchas veces una mentira, tú puedes crear esa confusión en alguien que tiene un desconocimiento total del tema. Y es muy fácil crearlo. Hay un ejemplo que me venía a la cabeza, que no sale en el documental, pero que me iba viniendo a la cabeza repetidamente.

13:55 Y es ese debate que también existe en Estados Unidos sobre todo, sobre si el creacionismo debe explicarse en las escuelas como alternativa a la teoría de la evolución. Y como hay mucha gente que considera que es tan respetable una cosa como otra, o que por lo menos todo el mundo tiene derecho a conocer la versión de unos y de otros. Pero, claro, la diferencia está en que la teoría de la evolución está contrastada por toda la comunidad científica del mundo y la otra es un bulo, básicamente, de fanáticos religiosos.

14:31 Y aún así, tú has ido a una escuela en la que te han explicado las dos cosas. ¿Yo? Y yo también, sí, claro. ¿En tu escuela no te daban religión? De hecho, no, pero entiendo lo que dices. Pero bueno, sí, sí, pero por lo menos no te lo contaban en la clase de naturales. No, bueno, claro, sí. Sí, sí, claro. De ciencias. En la clase de ciencias no me decían, bueno, hay quien... No, en la de ciencias no, pero te lo decían en la de.

14:58 O sea, hay quien dice que el hombre viene del mono y luego están unos que dicen que el hombre viene de que un señor hizo así. No, pero había dos o tres horas a la semana en los que te explicaban la Biblia y que es eso mismo. Bueno, pero esto sería un ejemplo muy claro, por así decirlo, de duda inexistente que se genera y que hace que la gente considere que lo justo es que se cuenten las dos versiones, cuando aquí no hay dos versiones.

15:24 Sí, además, es que además esto, no sé, siempre tengo esta sensación, que los humanos tienen, yo no me incluyo, pero mi sensación es que tendemos a negar obviedades y en cambio se cree con mucha facilidad como ciertas absolutas tonterías. Yo he oído muchas veces a gente decir que el cambio climático podría ser una invención de las grandes multinacionales para vendernos mierdas recicladas. Es que a veces esto, ¿sabes? Con el boom de la cosa ecológica, de la cosa verde, etc., es una justificación de que eso es una invención de gente que te quiere vender sus mierdas ecológicas.

16:08 Seguramente yo creo que todos somos débiles a la hora de sentirnos seducidos por teorías más fantasiosas, pero que son más interesantes. Claro, claro, claro, como por ejemplo lo de la que alguna vez hemos hablado en Supera la ficción, lo de las estelas de condensación que dejan los aviones en el cielo, mucha gente convencidísima de que en realidad son productos químicos que nos tiran los que mandan para que votemos al Partido Popular o lo que sea, o que el agua tiene memoria.

16:43 Y es que la cuestión es que... No, no, no se me ha ido. Estoy intentando elaborar mejor mi discurso en mi cabeza para que luego los oyentes lo consuman mejor. La cosa es que sí que es verdad que algo que sucede, algo extraordinario que ha sucedido, como por ejemplo las torres gemelas cayendo, que haya una teoría conspirativa detrás es como que tranquiliza a la gente. O sea, que algo que no puedes entender haya sido hecho por los humanos, como esto que decía de las estelas de condensación en el cielo, deja como tranquilo a la gente, porque entiende eso.

17:30 O sea, por ejemplo, si nos remontamos a los aztecas y ellos miraban al sol, y ahora dudo que haya mucha gente que ponga en duda que el sol es sencillamente una estrella que está a unos kilómetros de la Tierra y que eso nos ilumina, etc. Pero hace mil años había gente que eso lo dudaba o sencillamente que aún no lo conocía y por lo tanto se inventaba que eso era un dios. Entonces, los humanos tendemos a presuponer que detrás de cosas que no entendemos está la mano humana detrás.

18:06 Sí, y también hay otra debilidad humana, y nos ocurre a todos, y yo el primero, y es que nos tira lo fácil. Y el mensaje simple, el mensaje que es comprensible para uno, muchas veces es el que compras. Entonces, por eso es tan interesante el documental, o al menos a mí me lo parece, porque te expone y te recuerda que muchas veces las cuestiones son complejas y que, sobre todo cuando se habla de ciencia, y muchas veces una explicación científica tiene muchos matices y es lo suficientemente elaborada como para que te requiera un esfuerzo de comprensión,

18:47 Que muchas veces el equipo B, por así decirlo, el que siembra la duda, aprovecha para colar un mensaje simple o simplificado para que este público, que somos fácilmente seducibles por un mensaje muy concreto y muy simple, nos creamos su versión simplemente por pereza de descodificar la versión del equipo A. Sí, y luego aún hay otra cosa, que es, los que seguían Ironsight se acordarán del cuivono, que es aquella locución latina utilizada en el derecho romano, que decía, que se pregunta, bueno, ¿quién se beneficia de esto?

19:35 ¿Beneficia? Beneficia de esto. O sea, si tú pasa algo, ¿no? Sucede un acontecimiento. Por ejemplo, aquí sería el cambio climático. Y dices, bueno, tú para solucionar cuál es la causa de ese hecho, te preguntas, ¿quién se está beneficiando de esto? Entonces, analizas, señalas a los que realmente se están beneficiando de ese cambio climático y entonces ya tú presupones que son los culpables. Así también actuamos. Y luego, perdona, lo contrario sería lo de la navaja de Ockham. ¿Cómo es? Que la solución más simple es la correcta.

20:19 O nunca atribuyas una conspiración lo que seguramente debe de atribuirse a la incompetencia de alguien o de un humano. Eso sería lo contrario a lo del cuivo. Yo no sé si a ti te ha ocurrido durante el visionado del documental, pero a mí me pasaba en algunas ocasiones que lo veía, escuchaba lo que decían y pensaba, coño, yo un poco culpable de esto también me siento. es verdad, me doy cuenta de que en algunos asuntos no tiene por qué ser en este en concreto en el cuestión de cambio climático o en el tabaco o en el que sea pero en otros asuntos de debate

20:57 incluso te hablo de discusiones con amigos de cosas banales me doy cuenta de que a veces yo también me meto en una trinchera ¿sabes? o sea que me importa más tener razón que tener la verdad ¿sabes? Hay una batalla muy rara. Y estamos en unos tiempos en los que no sé por qué hay un boom del debate y del cara a cara. Y que realmente cualquier cuestión la convertimos en una disputa, en un partido entre unos y otros. Ya, pero... Y casi nos obligamos a tomar partido.

21:36 Sí, pero yo aquí, vaya, todos los temas que se tratan en este documental se reducen no a una necesidad de tener la razón, como es tu caso, que a ti te encanta tener la razón y por eso matarías, sino... Nunca he matado y nunca volveré a hacerlo. Pues que en todos los casos que se tratan en este documental no es porque les gusta tener la razón, sencillamente es una cuestión de dinero. Es una cuestión de dinero.

22:06 Bueno, de dinero, de poder, de influencia o de religión. O sea, hay muchísimas cuestiones que te pueden motivar a eso. Pero es que, por ejemplo, la reflexión que se hace todo el rato sobre la construcción de un marco mental o de un discurso es algo que está muy estudiado en política, por ejemplo. y que uno de los trabajos principales de los partidos y de los líderes políticos es crear relato. O sea, llevar la discusión general a un terreno que ese candidato o ese partido o esa corriente ideológica le interesa discutir. Es como llevar la pelea a mi ring.

22:47 Sí, sí. Hay una cosa que no he entendido del documental, a ver si tú lo pillaste. ¿Sabes el tío que sale, que era precisamente uno de los que podríamos denominar mercaderes de la duda, que se llama, me lo apunté, Marc Morano? Es un señor que entrevistan al final. Sí. Que él reconoce absolutamente todos sus pecados, por decirlo así, y reconoce que lo único que estaba haciendo era, pues eso, crear la duda, crear maraña, y aún no teniendo la razón, sembrar la duda. ¿Es así? Yo lo entendí así. Sí, bueno, o sea... Entonces me sorprendió, ¿no?

23:25 Bueno, no estoy entendiendo cómo es que este señor está revelando y además continúa en activo. Sí, porque en cierto modo le desmontan... Los creadores del documental le vienen a desmontar un poco el chiringuito. Es decir, le vienen a señalar... Pero no se esconde. No, no, no, no se esconde. Él dice que ha sido su modo de ganarse la vida, pero que considera que no está haciendo ningún mal, sino que está generando debate y que el debate no es malo. O sea, se coge ahí. Pero sí, es un claro profesional del asunto. Es un señor que simplemente es buen comunicador y que incluso él dice...

24:08 Claro, yo me encontraba en situaciones en las que me contrataron para defender una causa en concreto y que era relativamente fácil porque lo que tengo al otro lado es científicos que, bueno, sabrán mucho, pero son aburridos. Y lo dice así, boring. Lo dice así, como muy... riéndose de ellos, diciendo es tan aburrido que nadie les va a escuchar porque lo cuentan de un modo que la gente desconecta. Y además utilizan frases que son tan sencillas, pero súper efectivas, ¿no? Creo que antes lo comentabas, ¿no? Bueno, diciendo, pues es que... Bueno, sencillamente no lo sabemos o es que la ciencia es muy complicada.

24:48 ¿Sabes? O sea, te están diciendo Tú te encuentras un científico que te está diciendo, porque hemos analizado los datos y los últimos 50 años, bla, bla, bla. Entonces dices, sí, ya, pero es que no, no podemos afirmarlo así, porque es que la ciencia es muy complicada, necesitamos investigar más. Lo que tenemos que hacer es investigar más, no afirme de esta manera que se está produciendo realmente un cambio climático. Investiguemos más. Ya está, ya te han desmontado. Tú estás allá en una señora de Murcia, escuchando a este señor, y ya te ha desmontado. y ya como mínimo te ha sembrado la duda

25:19 que es su principal intención claro, pero eso fíjate que ocurre en casi todos los debates cada vez se va simplificando más el mensaje, hasta llegar a lo absurdo pero tú coges un tema complejo, tú hablas de yo que sé los problemas que supone la inmigración en un país, da igual cual sea y cuando llega al momento cumbre de ese debate y hay un momento que es inmigrantes ladrones y ya está y claro, ha reducido a la nada un debate que es muy complejo que tiene mil caras pero que si tú tienes que elaborar todo el discurso de bueno tiene esto tiene esta virtud

26:02 este defecto, tiene esto a favor, esto nos genera beneficio porque nos trae más ingresos a las redes sociales pero por otro lado nos consume o sea tú puedes desarrollar todo esto pero requiere tiempo y requiere que la persona que está escuchando ese discurso tenga ganas de digerirlo. Pero es mucho más fácil y mucho más eficaz cuando sale George W. Bush y dice tenéis que votarme porque yo acabaré con el terrorismo después del 11-S. Y ya está. Es como es tan simple ese mensaje que lo puede entender cualquiera, incluso aquel que no tiene ningún interés en escuchar discursos. Qué bueno.

26:45 Eres muy bueno, tío, hablando. Me gusta mucho escucharte. Oye, hay un momento en el documental... Lo recomendamos, ¿no? El documental. Sí, sí, sí. Lo recomendamos, pero sabiendo que no es un documental ligero, ¿eh? No, no es un documental ligero. O sea, que si se va con la mentalidad de, oye, me interesa el asunto, me interesa el tema, está bien hecho y hay mucho uso de... Porque no hemos hablado aún de la forma del documental, pero hay mucho uso del grafismo, de la posproducción, para intentar ilustrar asuntos que muchas veces no son muy ilustrables. Y bueno, intentan hacerlo digerible. Pero ni es corto, ni es sencillo.

27:31 Pero creo que encaja bastante con lo que estábamos diciendo ahora, ¿no? Que si te da pereza escuchar una cosa que es un tema complejo, pues búscate a alguien que te dé una consigna sencilla. En resumen, yo a veces digo que tengo como un propio test de Turing mío, que me lo he inventado yo, que es que si quieres saber si un humano es inteligente o no, o cómo de inteligente es, intenta que averigüe si sabe diferenciar un Oax o no sabe diferenciar un Oax, de si es verdadero o cierto. Un oax, recuérdenos que es un oax.

28:12 Bueno, un oax es un, ¿cómo se llama en castellano? Un bulo, ¿no? Un bulo. Estos bulos que corren por internet o estas teorías de la conspiración. Como divertimento, después del documental, después de ver el documental, me puse a buscar a ver si había alguna teoría de la conspiración nueva, a ver si había salido carne fresca. Y he seleccionado, has visto, he hecho como un research para aquí, Para el contenido del podcast. Lo has visto. Muy bien, muy bien. Es un currante. He seleccionado cuatro que me han hecho mucha risa. Y un último que te gustará un montón. O sea, cinco. Bien. Hay, para que veas,

28:55 hay una teoría de la conspiración que dice que la postura de seguridad recomendada para los accidentes aéreos, que es esto que te hacen poner así para abajo, que te dicen siempre, si veis que las cosas van mal y se enciende esta lucecita, tenéis que poner la cabeza así para abajo. Sí, cubrirte con los brazos, y doblarte así sobre tu vientre. Exacto. Pues se ve que está realmente ideada para producir más muertos en los asientos de los aviones comerciales, puesto que es más barato para las aerolíneas pagar una indemnización por fallecimiento que las consecuencias de los que queden heridos de forma grave

29:27 y crónica durante gran cantidad de años. Muy bien. Después hay, ¿sabes qué es la conspiración del flúor? No. ¿Del flúor o de los dientes? Sí, aquello que en el cole una vez a la semana. Que me dirás qué resultado bueno puede tener eso. Que te hagan hacer un enjuague una vez a la semana. Ah, eso que te hacían poner en fila todos los de la clase. Y había un señor con una gabardina. Exacto. Pues en realidad la conspiración del flúor dice que lo que están haciendo es envenenarnos con eso. y están inhibiendo ciertas funciones del desarrollo mental de los niños

30:06 para encaminarlos hacia las intenciones de los que matan. Vale. Hay otro que dice que el cáncer es supuestamente un hongo fácilmente curable. Ahí acaba la conspiración. Y la gente muere por capricho. Sí, sí. También de unos intereses, me imagino. No nos lo dicen, no nos lo explican. Pero que esto es para control, control de número de gente en el mundo. Es que está clarísimo. Muy bien. Después hay otro que dice que las empresas dedicadas a la producción de carnes rojas han reescrito la historia y las costumbres de las personas a través de los medios para ocultar que en realidad los humanos somos herbívoros.

30:43 Somos todos vegetarianos. Y las productoras de las carnes rojas han modificado la historia y han cambiado los libros de texto de los niños para que comamos solomillo. Vale. Y hay una que me va a encantar, la última. Sí, sí. ¿Sabes lo del pastafarismo? Que es una religión satírica, por decirlo así. Sí, los que adoran a un espagueti, ¿no? Exacto. Vale, de broma, de broma. Es de broma, pero bueno, esconde denuncia. Es de broma, pero esconde denuncia. Bueno, pues he encontrado una cosa parecida que se produce con las teorías de la conspiración. Se llama la conspiración de Bielefeld.

31:21 Bielefeld es una ciudad de unos 300.000 habitantes situada en Renania, al norte de Westfalia. Entonces, esta teoría de la conspiración, la tesis principal de esta teoría de la conspiración es que Belfeld, esta ciudad que existe, que es una ciudad de verdad alemana, lo que dice la teoría de la conspiración es que no existe. Su aparente existencia sería producto de una campaña de desinformación del gobierno alemán en colaboración con una misteriosa agencia denominada EIOS, SIE en alemán. Entonces, ellos para demostrar la conspiración proponen a los ciudadanos alemanes tres preguntas. ¿Usted conoce a alguien que provenga de Bielfeld? ¿Ha estado usted alguna vez allí?

32:04 Y tercera, ¿conoce usted a alguien que haya estado en alguna ocasión? Como que es muy posible que la mayoría de la gente responda negativamente a estas tres preguntas, esto demostraría que esta localidad no existe. Esto es un meme famosísimo en Alemania y, bueno, realmente, evidentemente de forma satírica, No sé si alguno se lo cree o no, pero estos pobres habitantes de Bielfeld viven en una ciudad en que el resto del país considera que no existe. Esto es un poco lo mismo que ocurre con Teruel, ¿no? Teruel, exacto. De hecho, estos tíos, los del ayuntamiento de Bielfeld, hicieron una campaña que decía

32:47 Bielfeld give a dog, que significa Bielfeld existe precisamente, como Teruel existe. Lo que pasa es que lo hicieron tan mal que la campaña la hicieron pública el 1 de abril, que en Alemania es el Aprilsearch, que es el Aprilsearch famoso. Es como el Día de los Inocentes. Lo hicieron sin querer el 1 de abril. Entonces, claro, aún se hizo muchísimo más famoso, porque eso confirmaba evidentemente que esta ciudad no existía. maravilloso maravilloso, sí, como hemos acabado hablando de Bielfeld, de esta ciudad inexistente alemana sí, es que como nos hemos puesto muy espesos hoy, ha sido como para compensar sí, sí, sí, pero fíjate que viaje

33:35 hemos terminado en el norte de Alemania, en el norte de Alemania el fresquete que hace allí sí, una cervecita buena qué horror qué horror ¡Gracias por ver el video!