Ciudadano dos, como máximo

0:00 Citizen Four es posiblemente el documental más esperado del año. ¿Estamos de acuerdo en eso? Estamos de acuerdo en eso, sí. Pero estamos delante también del documental más difícil de ver del año. Bueno, no lo sé. Al menos supongo que es un documental muy buscado y mucha gente se queja de que no lo encuentra, sí, claro. Legalmente, en nuestro país, ahora mismo, es imposible ver Citizen Four. Correcto. Legalmente, en España, en Europa, en general, es imposible ver Citizen Four. Pero, por otro lado, también es muy difícil verlo legalmente en Estados Unidos.

0:49 Hay muy pocos cines que lo están... Supongo que, a ver, a partir de la nominación de los Oscars los cines habrán aumentado, pero bueno, como mínimo en los cines se puede ver. El problema es que un documental que está en los cines en pocos países, se está hablando mucho de él por la nominación de los Oscars y por el tema que trata, y nosotros, por ejemplo, estamos aquí en España y no hay manera. Queremos ver este documental y no podemos verlo. La industria, bueno, ellos lo tendrán muy claro, pero para mi entender la industria está perdiendo dinero

1:24 porque yo hubiera pagado 4, 5 euros, 6 euros por ver este documental la semana pasada. Al final lo encontraré en Pirate Bay, un torren, y evidentemente como no me dejan pagarlo pues me lo bajé. Sí, seguramente es un mal endémico. Por otro lado, hay que reconocer que el documental es un género que no llena salas, eso vamos a admitirlo. Creo que tampoco llena podcast, pero bueno, ese es otro tema. No, y de lo que hablábamos, tampoco llena seeds, que es de lo que se alimentan los torrents, y encontramos un torrent, pero estuvimos dos o tres días bajando, porque, claro, evidentemente lo tiene muy poca gente.

2:02 Claro, pero a nivel salas, a nivel exhibición, sí que es verdad que es una dificultad grande que tienen los documentales, los argumentajes documentales, los que no están pensados directamente para televisión, y es que seguramente las salas de cine no son un medio, no son el medio, no son el hábitat natural de los documentales. Básicamente porque ya es difícil para las salas llenar de espectadores películas comerciales. Añádele aquí el factor documental que siempre tira para atrás a mucha gente, y que tiene un público reducido, hace que sea poco viable económicamente para un cine programar en una de sus salas,

2:44 ocupar una de sus pantallas con un documental, por muy prestigioso que sea o por mucha publicidad que se le está haciendo en ese momento. Sí, sí, bueno, es lo de siempre. Yo creo que llevamos años y años, como mínimo cinco, en los que decimos, bueno, a ver si este año, a ver si el año que viene comenzamos con los estrenos multiplataforma, en el momento en que salgan algunas salas ya poderlo ver en todo el mundo, pero bueno, no hay manera, es absolutamente imposible. Y la verdad es que es desesperante y si eres aficionado a los documentales docufílicos,

3:21 que es una palabra que leí el otro día por ahí, pues claro, lo tienes muy difícil. Supongo que encontrar documentales es mucho más difícil que encontrar la última película de Liam Neeson. Segurísimo, segurísimo. A lo mejor podemos dedicar un capítulo monográfico a hablar de qué manera creemos que sería factible exhibir documentales, de qué modo se podría hacer y a través de qué plataformas para que eso fuera rentable. No sé si daríamos con la solución, pero por lo menos para debatirlo. Bueno, yo la solución, claro, evidentemente visto desde fuera y nosotros que hemos trabajado dentro, sabemos que todo es más complicado cuando estás dentro que cuando

4:04 estás fuera, pero visto desde fuera parece sencillísimo, sencillamente tú eres productor de una película, coño ponla en todos sitios para que la gente la pueda comprar, o sea, si hubiera estado subida a VHX o cualquier servicio de estos que te permite pagar para ver pegar para ver, está bien, pagar para ver, bueno pues tú y yo lo hubiéramos comprado aquí, ¿no? Entonces, la solución desde fuera parece sencilla. Pero sí, podemos dedicar un capítulo un día de cómo se llama esta cosa que hacemos. Supera la ficción. Supera la ficción, eso. Sí, deberías aprender. Por cierto, hoy hacia el final, recuérdame que diga el Twitter,

4:44 el mail, la web y todo. Dilo ahora, ya que estás. Bueno, pues el Twitter es Supera la ficción, muy fácil. El Facebook es Supera la ficción podcast. Todo junto. Todo junto. La web, muy importante la web, porque ahí es donde ponemos todos los links a todas las menciones que hacemos de otros documentales, de servicios web, etc. Todo lo ponemos ahí y está muy clarito y muy bien. Muy práctico eso. La web es superlaficcion.com. Y después una cosa más que dice todo el mundo, y hoy lo voy a decir yo, todo el mundo que tiene un podcast.

5:19 que dice, por favor, dejad vuestros comentarios y vuestras reviews en iTunes, si os ha gustado, si no os ha gustado, comentando, etc. Porque se ve que eso ayuda. Nadie sabe cómo ayuda ni cómo funciona iTunes porque es un sitio absolutamente misterioso y un día estás en lo más alto del top y otro día estás en lo más bajo y no sabes por qué. Nadie sabe por eso. pero todo el mundo dice que dejes comentarios que es muy importante, por lo tanto nosotros como somos novatos me permites también lo diga, ¿verdad? Sí, sí, claro, es un poco cuestión de fe

5:54 es como tú rieza por si acaso Exacto, por si acaso lo hacemos la gente dice, es como la homeopatía bueno, ya, sí, la gente no es científica pero bueno, yo por si acaso me lo tomo pues eso, por si acaso, por favor, comentar en iTunes, nosotros ya nos hemos comentado nosotros mismos y hemos puesto el máximo de estrellas y hemos dicho que somos buenísimos Bueno, dicho esto, vamos a hablar ya del tema, ¿no? Venga, el tema... Citizen Four

6:42 Esta voz entre misteriosa y sexy es como arranca el documental. Para quien no sepa nada de nada de qué significa Citizen For, vamos a decirlo, Es el nombre en clave que utilizaba una persona para comunicarse con un periodista y decirle oye, tengo un material que es la bomba y que te voy a ir pasando siempre y cuando consigamos unas condiciones de máxima seguridad. ¿Por qué no has dicho el nombre del protagonista? Bueno, por si había misterio o para ponerlo en otro trocito. Espera, vamos a escucharlo y así se tenemos de dudas.

7:38 Edward Snowden, seguramente uno de los nombres más cacareados del año pasado, ¿no? Sí, sí, sí. Un ex contratista de seguridad que trabajaba para empresas que trabajaban a su vez para la NSA y la CIA, que un día decide filtrar documentos que demuestran que el Estado norteamericano nos vigila a todos. Y bueno, elige a la directora de este documental, a Laura Poitras, no sé cómo se pronuncia, y le comienza a enviar mails y le dice, oye, quiero explicar esta historia que me parece alucinante y quiero que la sepas.

8:33 Seguramente la primera curiosidad es que se dirige, o en este caso Snowden dirige sus correos electrónicos, sus mensajes confidenciales, los dirige hacia una persona que se dedica a hacer películas. Sí, bueno, había hecho algún otro documental, pero ella sobre todo era periodista, ¿verdad? No lo sé seguro esto, Adrián, no lo estoy afirmando. Bueno, yo tampoco. Pues como no lo sabemos, vamos a eliminar eso. Vale. El documental, para añadir los datos aburridos que tengo apuntados, está producido por Steven Soderbergh, que es el director de Ocean's Eleven, que este tipo hizo un documental que a mí me gustó muchísimo, que de hecho

9:17 era como una entrevista a Roman Polanski en el exterior, en Suiza creo que está. Muy recomendable el documental. En el exilio, querías decir. Eso sí. Como te lo he dicho, El exterior, pero bueno, se entiende. Pero bueno, es el exterior del país donde habitualmente vives. Ha sido riguroso. Yo creo que ha sido riguroso. La gente se complica y busca nombres extraños a cosas que ya tienes. Bueno, yo creo que aún no sé qué piensas tú sobre el documental. Yo creo que se puede analizar, como la mayoría de documentales, de dos formas muy claramente diferenciadas, en este caso al menos,

9:55 que es en la forma y en el contenido. No sé si estás de acuerdo con eso. Sí, es un punto de partida de un análisis. ¿Qué quieres que hablemos primero, del contenido o de la forma? Hablemos del contenido primero. Vale. ¿Y qué piensas del contenido? Bueno, a ver, yo creo que el contenido es un poco escaso en un sentido. Y es que lo que cuenta el documental, o sea, lo que hace el documental es un making of.

10:28 No hay una información adicional a la que ya conocíamos por prensa en el momento en el que se destapó el caso, que por otro lado es comprensible porque el material es el que es y se difundió a través de periódicos y de prensa en general. Con lo cual es como que la película se queda sin noticia, se queda sin chicha. No hay contenido. No hay contenido. Es un making of de cómo se filtró esa noticia a unos periodistas, cómo la fuente Edward Snowden le contaba a los periodistas todo lo que tenía,

11:07 les pasaba las pruebas, les mostraba documentos, pero se queda ahí, no va más allá. Sí, sí, es que de hecho lo que vemos en el documental es a la directora contando cómo recibe los correos de esta persona, Y luego un viaje de ella y de Greenwald, que es el otro periodista que vive en Brasil, como viajan a Hong Kong para hacerle una entrevista en la habitación de hotel que dura tres días a Snowden. Claro, hay que decir a los oyentes que estas imágenes que nos muestran esta reunión con Snowden

11:44 era una reunión que cuando se produció y por tanto cuando se estaba rodando era desconocida para el gran público. No se sabía nada de ese escándalo, de esa noticia, que fue seguramente la noticia más importante del año pasado. Se desconocía absolutamente todo. Con lo cual, luego ver en pantalla, con todo lujo de detalles, con los mismos ojos que podrían estar viendo los periodistas cuando lo vivían, tienes la sensación de estar viviendo un momento histórico que lo ves de cerca, que lo ves íntimamente, pero lo que luego cuenta es lo que ya conoces.

12:18 Todo el trabajo que aparece en... O sea, cada una de las palabras que pronuncia Snowden en este documental ya es el trabajo publicado por estas dos personas, por Greenwald y Poitras, en aquella web que hicieron que se llamaba Intercept, y por la cual le dieron el premio Pulitzer hace un año y medio. y todos los artículos que fueron publicados en The Guardian y en The Washington Post. Entonces, el documental para mí aporta muy poco, o sea, aporta cosas muy, muy, muy sutiles que después luego, si quieres, te comento. Evidentemente, sí, es la primera entrevista que se hizo a Snowden,

12:57 pero claro, como el documental lo han publicado tan tarde, porque esto pasó hace casi dos años, Si tú pones Edward Snowden en YouTube, tienes mil millones de entrevistas, porque este señor, luego de esta, que esta sí que es verdad que fue la primera, luego de esta la han entrevistado en medio planeta. Pero claro, si tú tienes ese contenido y decides publicarlo en forma de artículos en periódicos, ¿luego qué sentido tiene si haces el documental de la manera que lo acabas haciendo? Publicar esta entrevista un año y medio más tarde, cuando ya lo han entrevistado medio mundo.

13:38 Sí, es que no se entiende. En ese momento es lógico que la prioridad era la noticia por encima del documental y la sensación es que todo el rato el documental va remolque. Es un documental hecho de pasada. No, no, es que yo, bueno, esto luego, si quieres, cuando comentemos la forma, lo hablamos, pero es que yo hubo algún momento en que dudé si nos habíamos bajado una versión preliminar del documental, porque es que no hay edición. Pero bueno, esto luego con la forma.

14:11 Bueno, déjame decir una cosa a su favor, una cosa a favor del documental, que es que sí que tiene miga como testigo. Es decir, es como si cada encuentro en el parking entre Garganta Profunda y los dos periodistas... Sí, sí, sí, lo pudiéramos ver. Claro, hubieran sido filmados y luego en el futuro tienes ese documento. Entonces, tiene un valor museístico, historiográfico, si tú quieres, mucho más que narrativo.

14:38 Sí, sí, no, no, pero a ver, si el valor periodístico es grande, porque estamos viendo el primer contacto de ese trabajo, que es un trabajo súper valiente, que ya lo vimos en su día y que lo leímos no solo en el The Guardian, sino en el país y en La Vanguardia y en todos sitios, porque evidentemente trascendió a todos los otros medios del planeta.

14:56 Es un trabajo valiente por parte de estos tres periodistas. Luego sí que es verdad que vemos que tiene el valor de ser la primera vez que Snowden se pone delante de una cámara, entonces sus reacciones representan que son las más puras, porque luego el tío como le han hecho 156 entrevistas ya debe de repetir frases que se habrá aprendido de memoria. y vemos cosas que Snowden dice delante de la cámara que tienen mucho valor. Por ejemplo, a él le preguntan cómo es que has hecho esto, porque claro, te estás enfrentando a una vida totalmente nueva, nunca más podrás entrar en los Estados Unidos,

15:37 estarás perseguido, no podrás ver a tu novia, etc. Y él, por ejemplo, dice frases del tipo I feel good in my human experience. Yo como humano necesitaba hacer esto porque es lo que estaba bien hacer. Entonces, después sí que es verdad que de manera muy, muy, muy, muy sutil vemos algún plano en el que a él se le ve jodido porque no puede ver a la novia, ¿no? Habla por chat con su novia y entonces se le ve jodido algún momento mirando por la ventana. Pero eso es súper, súper sutil y esforzándote un montón y llegas a apreciar eso, ¿no? Aparte de eso, el documental,

16:08 todo lo que hay en ese documental, ya lo sabíamos, ya lo vimos. Yo no entiendo qué les ha llevado a hacer esto. Vale, sí, tenían la grabación. ¿Y qué más? ¿Qué más nos ha aportado? Sí, no tiene valor añadido en ese aspecto, en el aspecto del contenido. ¿Y en qué tiene valor? Bueno, creo que coincidimos, por lo menos en el enfoque, sin haberlo hablado nunca antes. La sensación es que si yo me hubiera encontrado en esa situación, habría pensado, bueno, vamos a ver, si la cosa es que vamos a publicar este documental un año y medio después o dos años después de publicar la historia,

16:46 o a posteriori de publicar la historia a través de prensa, la noticia, digo, lo que voy a hacer es centrarme en prensa, publicar lo que es el contenido en sí de la noticia, y en el documental me voy a centrar en el personaje. Y lo que voy a hacer es sacarle jugo a descubrir si el personaje, cómo es, por qué hace eso, un poco lo que decías tú.

17:10 Y yo qué sé, conocer si hay motivos más allá de los dichos y le mueve también un ansia de protagonismo o no, si tiene miedo o no. Son elementos de personaje que se olvidan, que a lo mejor estaban un poco abrumados por la noticia en sí, que les llevaba, supongo, de fruto culo. Ya, o sea, a ver, no, no, es que esto está clarísimo, o sea, a mí, imagínate que yo soy productor de documentales y viene la una... Que es mucho imaginar, ¿eh?

17:45 Que es mucho imaginar. Y viene la directora y me dice, oye, hace dos años que todo esto lo tengo grabado, ¿hacemos un documental? Y yo te digo, sí, claro que sí, claro que sí que hacemos un documental sobre esto que tienes con este material, pero no así, no así como lo han hecho. Y es que, aparte de otras cosas que yo... Bueno, puedes escoger hacerlo así o no hacerlo así, pero para mí es parcial y es un documental partidista y vemos solo una fuente y a mí este tipo de trabajo periodístico así no me gusta. A mí me gusta que haya meollo, que haya...

18:17 Que haya conflicto, por lo menos. Que haya conflicto, que haya puntos de vista, etc. Y en este caso era relativamente fácil. Es decir, si lo haces tan a posteriori, lo que puedes hacer es tengo este testimonio que me sirve de hilo conductor, me sigue de, oye, solo por el documento este ya voy a llamar la atención, pero lo que voy a hacer es ir rebatiendo, por así decirlo, o replicando cosas que se van contando en ese documental con otras fuentes, con otras entrevistas, con otros testimonios, entrevistando a Obama. Claro, o sea, aquí habría que hablar con algún representante del gobierno alemán,

18:53 con algún representante del gobierno brasileño, con gente espiada, con valoraciones de otras potencias, con valoraciones del gobierno ruso. O sea, realmente la historia es lo suficientemente enorme como para añadirle cosas, como para contar cosas. Sí, sí. Y sí que es verdad que vemos algún corte, algún de eso, pero son todos para reforzar la misma historia, la misma historia de Snowden. Eso a mí me puso bastante nervioso. Y por no entrar en, para mí, la habilidad. Esta señora será muy buena escribiendo, por lo que dice la gente. De hecho, ya lo he dicho antes, le dieron el Pulitzer, supongo que por el valor de la historia,

19:30 pero se ve muy buena escribiendo, pero contando historias en cine es un desastre absoluto. Para explicarnos una historia nos da detalles y detalles y detalles que no aportan absolutamente nada. Vemos muchos momentos en los que Snowden está en la cama, porque parte de la entrevista se la hacen y él está sentado en la cama. En una habitación de hotel cerrado. Vemos un montón de paja, paja que no sirve para nada. Límpiamelo, ¿por qué me lo estás mostrando? Son detalles que no me aportan absolutamente ningún valor a la historia.

20:15 Yo creo que hay algún momento de paja que tú dices que sí que puede tenerlo o que yo en ese momento pensé, cuando lo estaba viendo pensaba, a lo mejor es que intentan decirme algo. Por ejemplo, en el momento en el que ya el caso ha sido destapado y él sigue en la habitación del hotel, pero ya hay un revuelo mundial con la historia y le vemos a él siguiendo desde la cama las noticias, viendo la tele, leyendo los comentarios que se hacen en las páginas web.

20:45 Eso me parece que sí tiene un valor, que es cómo vive la fuente la reacción a lo que él ha destapado. Eso tiene un valor. Incluso tiene un valor otro momento, que es, por ejemplo, cuando le dicen, bueno, vamos a salir del hotel porque te han localizado, saben dónde estás y entonces se está acumulando prensa y otros medios y no sabemos si policía, que están esperando a que salgas para ir a por ti. Entonces, en el momento en el que él sabe, es consciente de que le van a ver o que va a salir de allí,

21:16 y cómo se viste, cómo se arregla, cómo le preocupa su imagen, pensando, bueno, ahora va a ser la primera vez que voy a dar la cara, más allá de esta entrevista que he estado aquí grabando en chándal dentro de una habitación de un hotel de Hong Kong. No, por cierto, déjame decir eso. Todo el rato lleva la misma camiseta blanca, los tres días. Es la misma, se ve que es la misma. Claro, tampoco sabemos las condiciones con las que él se fue, pero supongo que lo tenía un poco pensado y dices, hombre, puedes llevarte un par de mudas.

21:44 A ver, por favor, es Hong Kong, otra cosa no, pero ahí hacen muchas camisetas. Bueno, dale. No, no, simplemente esto, que son momentos que sí que tienen un pequeño valor, ¿no? Por ejemplo, el momento este en el que él se está peinando, reglando, viendo si le queda bien la camiseta o la camisa que se pone, sí que ves que es alguien que ha hecho, ha dado un paso muy importante y que ha destapado algo y que se ha puesto en problemas, pero que a la vez le preocupa decir a ver si es algo guapo, ¿no? Esa parte humana del personaje que creo que

22:18 sí es interesante. Sí, sí, sí, eso sí, pero por cierto, ahora describías así el personaje ahora, nada que ver con Julian Assange, que este sí que es un... a este le gusta salir en todo... O sea, al tío se le ve humilde, a lo mejor porque es la primera entrevista, ¿no? Pero al tío se le ve así tímido incluso, ¿no? Luego, una cosa, bueno, no sé qué piensas tú, pero a mí, muchas de las preguntas que le hacen los periodistas me parecen preguntas malas. O sea, pero malas, pero aquello de, estás delante de la noticia de tu vida,

22:52 no te vas a encontrar nunca más en tu vida, seguro, delante de una noticia así. Coño, córrate un poco mal. preguntas, la directora le llega a preguntar como cuatro veces o tres veces ¿cómo te sientes? ¿sí o no? ¿te fijaste en esto? Sí, es como un recurso un poco barato Sí, las preguntas son malas no sé, yo de verdad, y ahora entraremos en la forma que es lo que más me escandalizó pero a nivel de contenido, claro, tú te esperas tú sabes que la potencia de esa historia y te esperas que documentalistas de la talla, de los que están metidos en este proyecto, de los

23:33 productores, los directores, etcétera le hubieran sacado un poco más de jugo un poco más de jugo, estoy muy decepcionado Sí, hay poca exigencia y la sensación es que bueno, el documento es suficientemente histórico como para que nos valga para llenar una hora y media pero en el fondo es un poco vacío, más allá del valor documental del momento Bueno, es que si entramos ya en la forma para mí, o sea la voz, tú al principio has dicho esta voz misteriosa y sexy para mí misteriosa, sexy y sobre todo y ante misteriosa y sexy, aburrida o sea, a mí esa primera voz ya del documental

24:15 porque el documental comienza así con una pantalla en negro donde se van proyectando los mensajes cifrados de Snowden y esa voz en off de la directora que se pone así rollo intimista para mí ya te va preparando para la catástrofe comunicativa que se aproxima porque claro, no, no, esa cosa así al ver pla que no sé por qué lo hace a ver, hay que decir que si haces cualquier cosa es ridícula tú dices también es ridículo porque es muy importante que esto, perdona, que no lo hemos comentado a nivel de contenido. Bueno, a ver, sí, ella y el colega lo explicaron muy bien

25:02 según explican en los artículos y tal, pero también tienes una boya que te cagas. Porque, claro, tienes la suerte que la fuente te ha escogido a ti, que seguramente es porque anteriormente has hecho bien tu trabajo. Pero bueno, tienes la boya de que la fuente te escoge a ti para explicar eso. Bueno, y hay que decir que los periodistas deciden que ellos son protagonistas también del documental. Sí, sí. Ella sale poco, porque no sé de gustar, con razón, pero no sé si has visto alguna de las fotos. No, no, no. Bueno, oye, yo no sé qué piensas,

25:38 Adria, pero a mí entender, una de las primeras cosas que tiene que ser un documental, tal y como yo veo el documental, es que tiene que ser cine. El documental tiene que ser cine. Y Citizen Ford se aleja infinitamente de lo que es para mí el cine para mí tan es así que para mí mira que te digo y esto liga con lo que decíamos antes para mí Citizen 4 no es un documental es un documento o sea ¿qué recursos del cine hemos visto en Citizen 4? sí, poquitos poquitos, poquitos a ver intento defenderlo un poco pero me cuesta. Yo creo que, por ejemplo,

26:24 se nota mucho esto que acabas de comentar, se nota mucho la incapacidad de convertir en cine una historia que está grabando, el testimonio que está grabando, en el momento en el que le va preguntando repetidamente, how do you feel? Cuando ella en distintos momentos del documental le pregunta, ¿cómo te encuentras? ¿Cómo te sientes? Es la prueba definitiva de que ella no sabe cómo contar cómo él se está sintiendo. Le estás preguntando literalmente para que te lo conteste literalmente. Cuando tú en una película nunca vas a coger un personaje y le vas a decir, di a cámara

27:00 estoy muy triste. No, vas a hacer una escena que esté mirando por la ventana mientras llueve y eso le hará entender al espectador que él está triste. Entonces seguramente ella tuvo la incapacidad de encontrar esos momentos o de montarlo luego insertando esos momentos para explicar eso. Claro, es que no lo pongas, todos la podemos cagar y hacer una pregunta absurda. Pero coño, luego en el montaje no lo pongas, no lo pongas, edita un poco. Es que no hay edición ahí. Y me fijé en los créditos, es que lo busqué, digo, a ver, pero es que a lo mejor

27:29 es que no hay editor. Pues sí, hay una editora. Pero es que esa sensación que te he dicho antes, de que yo estaba viendo los sucios, que era un precorte, que era un corte preliminar que habían enviado en algún festival, que ahí no hay un trabajo de nada. Y a mí lo que más me cabrea de esto es que este documental lo verá un montón de gente, porque es el típico, por toda la bola que se le está dando, lo verá mucha gente, y es el tipo de documentales que aleja a la gente de los documentales. Porque luego

27:53 alguien que no ha visto nunca un documental y que va a ver ese documental porque le interesa la historia de Snowden, luego nunca más irá a ver un documental, porque un documental es aburridísimo si es así. Es que es verdad, es todo mal. Todo mal. Voy a defender una cosa. La voz de la chica de la directora, entiendo que es no sé si es la suya o es la suya bueno, entonces la voz de la chica que tú dices que te parece el inicio del desastre yo creo que eso tiene intención, no sé si lograda o no, pero tiene la intención de darle un aire

28:33 de misterio, de crear una expectación que sí que me parece que es un recurso cinematográfico muy sencillo muy barato muy cutre, pero es un recurso nada y la música esa que ponen esa cosa así barata de una cuerda sostenida infinita que no se acaba nunca y un piano con una nota cada 6 segundos que eso es fatal y el sonido de las entrevistas coño macho, te vas a Hong Kong a entrevistar a Snowden llévate un micro bueno macho que se oía todo fatal, no se oye bien a lo mejor también se podía dar una situación y es que no conocemos los entresijos

29:13 de cómo se hizo, pero ¿podría ser que ellos en ese momento, en el momento que lo están filmando, no sean conscientes de la dimensión de lo que tienen delante? Y a lo mejor tienen la sensación de, bueno, vamos a hablar con este chico que nos ha mandado unos emails pero a saber si esto es verdad, si esto es natural llévate a la cámara por si acaso mi sensación todo el rato es, oye, tú filma esto por si acaso No, hombre, pero si tú te vas a Hong Kong para hacer una entrevista, es que, bueno, ya entiendo que ya le estás dando cierta importancia, no sé.

29:51 Sí, pero a lo mejor tenían dudas. A lo mejor dicen, bueno, esto puede ser muy interesante o muy importante, pero puede ser que sea un chaval que tiene cuatro cosicas y que no nos sirven de mucho. O sea, a ver, si es que aquí la cosa es esta señora se llevó una cámara y se llevó un micro para grabar lo que decía este señor. para escribir un artículo, para hacer unos artículos y para hacer una web con este compañero. Y te han dado el Pulitzer. Ya está, quédate ahí. No toques, no sabes hacer documentales.

30:18 No lo hagas, no lo hagas. Es que dedícate a hacer artículos, potras, te lo digo en serio. O sea, esto es que le han llegado la cabeza de pájaros, han dicho, hombre, si tienes una entrevista tal, sé qué. Pero luego lo que no puedo entender es cómo puede ser que gente de la talla que hay detrás de esta producción, Es que a lo mejor luego, yo porque no he hecho este ejercicio, pero deberíamos ver alguna entrevista de ellos, porque es que a lo mejor te venden la moto que lo han querido hacer así para respetar el valor de la noticia y no sé qué.

30:50 Pero era que a alguien se le encendió la lucecita a pocas horas de los Oscars y montaron eso rápido y lo han entregado. Es que no se me ocurre otra cosa, es que para mí Citizen Four es lo contrario al cine. Es lo contrario al cine. Bueno, de hecho, yo creo que está bien no haber indagado en los motivos y las justificaciones que pudieran tener los autores del documental. Porque a mí yo creo que hay que reaccionar al arte, en este caso al documental, claro, de decir, bueno, vamos a ver, ¿qué es lo que hacemos en este podcast?

31:24 Comentar lo que nos transmite sin ningún filtro, sin pasar por ninguna justificación intermedia. Sí, sí, claro, claro. Bueno, en resumen. En resumen, yo creo que el... Es que me has hecho pensar cuando comentabas una cosa, ahora de lo que decías, y que parece que el mayor logro de esta señorita, porque claro, es que a mí me llega un mail de este tipo y lo primero que pienso es que es spam. ¿No? Que esta cosa, ¿sabes? Hola, ¿qué tal? Que soy de la NSA y... Spam. O sea, que el mayor logro de esta directora es haber discernido el mail de este tío,

32:04 de Snowden, del spam, ¿no? La tía le tenemos que valorar, hombre, que como mínimo no lo envió a la carpeta de spam, ¿no? A lo mejor el pobre Snowden llevaba enviando este correo a todo de periodista y al final llevó ella, que no sé. Sí, no, yo creo que lo he comentado antes, pero mi sensación es que es un documental que está hecho de paso, que va a remolque de lo importante para ellos que era la noticia y esto es un añadido. la sensación es casi de, oye, en el The Guardian también tenemos web y a veces colgan vídeos,

32:36 llévate a la cámara por si acaso. Sí, sí, sí. Esa es la sensación que transmite todo el rato toda la película, por mucha pátina que le quieran dar luego de, vas a ver un documento trascendente y te voy a poner voz misteriosa, pero la realidad es la que es. Y se crea mucha expectación para luego contarte lo que ya conoces. bueno, sí, tienes el testimonio original de la noticia, que a lo mejor el día de mañana va a ser pieza de museo, pero que a nivel, lo que es documental, estrictamente como documental, es mediocre, como mucho.

33:12 Y te recuerdo, yo le pongo un 2 y por el valor de la noticia. Y te recuerdo, Adrià, pensaba que me lo sacarías tú para regocigarte, pero te recuerdo que yo en los últimos dos podcast, en los últimos dos capítulos de podcast, dije que este documental ganaría el Oscar. ¿Lo mantiene después de verlo? Pues es que... Pues seguramente sí, porque no lo mirarán. No lo sé. Si tienen un poco de amor, si los académicos del cine norteamericano tienen un poco de amor por el cine, no... no votarán, no lo votarán. Ay, académicos y amor por el cine. Sí. Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor.

33:53 Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor. Gracias, doctor.